Теневая защита по уголовным делам

Данная информация будет полезна как молодым адвокатам, с чем они могут столкнуться, при защите по уголовным делам, так и для подзащитных и их родственников, как не надо себя вести и к каким последствиям это приводит.

В данной статье расскажу о таком явлении как негласный защитник -советчик по уголовному делу. Если человек может себе позволить нанять два, три, четыре защитника это не хорошо и не плохо, это право, предусмотренное законом, так как любой может иметь столько защитников по делу на сколько у него хватит денег. Очевидно, то, что все защитники по делу должны знать друг про друга (по меньшей мере КПЭА предписывает при вступлении каждого нового защитника в дело поставить в известность остальных). Не все пользуются этим, предпочитая пусть заплатить больше, но нанять одного более квалифицированного защитника. Есть плюсы у любого из подходов, как и минусы. Но тут не об этом.  

Когда у подзащитного или его родственников нет денег для заключения соглашения с другим защитником, но учитывая небольшую стоимость юридической консультации, данные лица начинают ходить по адвокатам и задавать им одни и те же вопросы с целью проверить, а правильно ли их защитник их защищает. Недоумение вызывает ситуация, когда с адвокатом заключено соглашение, и за его спиной начинают ходить к другим адвокатом пытаясь контролировать его работу. То есть пытаются контролировать защитников, которые уже работают по делу, не доверяя им по сути.

Важно! Всей полнотой информации по уголовному делу обладает только защитник в чьем производстве находиться данное уголовное дело. Он по согласованию с подзащитным определяет тактику защиты по уголовному делу. Если у вас возникли вопросы по уголовному делу лучше их задать тому, кто на них точно сможет ответить, так как обладает этой информации. В любом случае, если вы начали искать юридическую помощь не у вашего защитника неважно по соглашению он или по назначению, следовательно вы не доверяете ему. Соответственно вопрос нужно ставить не о консультации, а о поисках нового адвоката, которому вы будете доверять.

Подзащитный, или доверитель обращается к новому адвокату тот его консультирует насколько ему хватает опыта, при этом этот адвокат не знает подробностей по делу, не читал ни одного процессуального документа, как правило даже протокола допроса подозреваемого. Нужно помнить, что у каждого юриста, может быть, свое мнение по делу отличное от мнения других юристов. Получив новые знания, воодушевлённый подзащитный или доверитель начинает идеи консультировавшего его адвоката выдавая за свои, рассказывать адвокату, который сейчас его защищает, как ему нужно защищать по делу.

 Допустим возникла такая неприятная ситуация - доверитель начал собирать ценные советы от разных адвокатов. Как быть защитнику в производстве, которого находится уголовное дело.

          

1.Защитник готов выполнять советы данные вслепую другим адвокатом, это одно развитие ситуации, тут важно понимать от кого исходят данные хотелки.

Если их высказывает подзащитный это одна ситуация. Тут вариантов не много, позиция адвокат должна быть согласована и быть идентичной позиции подзащитного, за исключением случаев самооговора. Вторая ситуация, когда «особо ценные» советы дает «доверитель» с кем заключено соглашение. Очень часто бывает по «стражным» уголовным делам, доверитель - близкий родственник подзащитного и у него бывает свое видение защиты по делу. Порой сам подзащитный не знает про гиперактивную позицию доверителя по делу. В этом случае вопрос сложнее, деньги по соглашению платит доверитель, а интересы защищаем мы подзащитного. Важно не доводить до этой ситуации, а если она возникла в соглашении заключенном с доверителем, должно быть прописано, что тактику защиты определяет адвокат, а не доверитель! В любом случае при возникновении со стороны ценных советов, подзащитный должен быть поставлен в известность о них, что они исходят не от адвоката, а от доверителя. 

Тем не менее, если адвокат, защищающий по делу, решил следовать советам от доверителя, он должен грамотно оценить риски и последствия этих советов. Очень часто выполнение всех советов доверителей может существенно ухудшить положение подзащитного. И если это произойдет вопросы почему так вышло будут задавать именно адвокату по делу, и задавать их будет именно этот советчик. Эти вопросы не будут задавать адвокату, который был в тени и консультировал за спиной у защитника по делу. 

2. Защитник остается на прежнем курсе защиты и не следует советам. Защитнику по делу удалось отстоять свою позицию по тактике защиты. Нужно быть готовым к тому, что при отсутствии доверия, возникнет еще какая-то «новая», «свежая» идея от нового консультирующего, а может быть от того же. То есть защита будет строиться не только в плане доказывания позиции подзащитного, но и еще борьбы с идеями «консультантов» подзащитного или доверителя. Как следствие, если не удастся отстоять позицию подзащитного в суде виноват будет защитник, который не послушался «ценного» совета доверителя или подзащитного, даже если бы этот совет ни к чему не привел. 

3. Подзащитный отказывается от услуг этого адвоката и ищет нового. Самый очевидный и самый правильный выход из ситуации, если исчезло доверие к профессионализму защитника со стороны подзащитного. Но тут есть тонкий момент сам защитник отказаться от защиты не может, это может сделать только подзащитный. В этом случае я ставлю вопрос о доверии со стороны подзащитного, что не устраивает в моей работу как защитника по делу. Если доверия нет, предлагаю подумать имеет ли смысл мне осуществлять защиту по уголовному делу, если мне не доверяют. Если ценные советы исходят от доверителя довожу эту информацию до подзащитного, с разъяснением последствий, к которым могут эти советы привести. 

Как видно ни одного очевидно хорошего развития ситуации нет- кроме прекращения защиты и то это не хороший вариант, а единственный правильный на мой взгляд. Но к этому же результату можно было прийти если здраво разобраться почему обратились за консультацией к другому адвокату -утратили доверие к своему. 

Важно! Не все советы доверителя или подзащитного плохие, порой действительно поступают очень хорошие советы, относящиеся к делу и от них отмахиваться не стоит. Многие подзащитный читают и изучают информацию, советуются со своим адвокатом. 

Ситуация эта очень неприятная для всех. Могу об этом писать в силу того, что сталкивался с этой ситуации неоднократно с разных сторон. 

Случай из практики: была принята защита по назначению. На первоначальном этапе было очевидно, что позиция следствия крайне шаткая и нужно затрачивать определенные усилия для того, чтобы либо отстаивать изменение квалификации, а в идеале прекращение уголовного преследования. Практически сразу после того, как подзащитного не взяли под стражу, а суд рассматривал именно это ходатайство, а отправил под домашний арест, мной ему было сказано о том, что ему крайне желательно найти адвоката по соглашения в связи с большим объемом работ по делу или заключить соглашение со мной.  Подзащитный правильно воспринял информацию, ему было разъяснено, что желательно взять копии протоколов следственных действий, для предметного разговора с новым защитником. По итогу подзащитного защищал я, но уже на основании соглашения с ним.  При этом как мне было известно подзащитный обращался и к другим защитникам, но предпочел, чтобы его защищал я. Результат по делу хороший. Это нормальное развитие ситуации, даже если бы соглашение было бы заключено с другим адвокатом, у меня было понимание того, что подзащитный будет искать защитника.

А бывает по-другому… Была принята защита по соглашению, был намечен и согласован план защиты по делу. Однако, через некоторое время стал замечать, что подзащитный как-то сильно подрос в юридической терминологии стал просить заявлять ходатайства, которые даже в предмет доказывания не входят. При этом сам давал эти ходатайства мне, что бы именно я подписал и отдал в суд.  По тексту ходатайств было видно, что готовил их другой юрист, но к делу они не имели отношения. Самостоятельно заявлять ходатайства при наличии такого права подзащитный отказался. Стало понятно, что его консультирует другой адвокат, он же и готовил эти документы… неприятная ситуация, в силу того что она означает, что тебе как специалисту не доверяют. Этот вопрос был задан подзащитному. Оказалось, что действительно он консультировался у других адвокатов, один из них подготовил эти ходатайства. О том, что они никакого отношения к делу не имеют и результат их рассмотрения будет в данном конкретном деле нулевой сказать забыли. Мне не удалось убедить, что эти ходатайства скорее разозлят суд, чем принесут положительный результат. Соглашение расторгли. 

Другое дело: Начало такое же как в предыдущем. Это первое дело, когда я столкнулся с тем, что другой защитник не вступает в дело, находится в тени. Доверитель приносил подготовленные ходатайства и сначала слезно просил их заявить следователю, так как ему это важно, при этом просил получить письменный ответ на них. Затем доверитель стал уже требовать заявлять ходатайства, которые мне передавал. Тут мной была допущена первая тактическая ошибка, так как я видел, что ходатайства не совсем относятся к делу, и их заявление не принесет положительного результата. Возможно, потому что ранее я не сталкивался с таким явлением, сперва меня не смущало, что доверителю важен именно письменный ответ на ходатайство, а не действия следователя, которые просили совершить в ходатайстве. Ходатайств от доверителя стало больше, и они стали отличаться по стилистике. Стало понятно, что их готовят разные юристы. Стало понятно, что меня используют «в темную», что называется. Был поставлен вопрос перед доверителем и подзащитным о доверии. Мне было сказано, что им нужен просто адвокат, который будет просто подписывать и относить ходатайства, а затем забирать ответы. Ходатайства будут готовить другие адвокаты. Как я понял они планировали выиграть дело на доказательствах, полученных в результате рассмотрения ходатайств, не особо акцентируя внимание на других доказательствах по делу. Соглашение расторгли. Как потом стало известно по этому делу, результат оказался плохим.  

Бывает с другой стороны… Часто обращаются за юридической помощью в плане юридической консультации по уголовному делу это нормально. Ненормально, когда к тебе один и тот же доверитель приходит и задает по сути вопросы по одному и тому же делу… Я задаю один очень простой вопрос: - Вы при помощи информации с моих консультаций пытаетесь контролировать вашего адвоката? Разъясняю последствия этого… 

Для молодых адвокатов, непрошенный совет, к которому я бы точно прислушался, когда был молодым адвокатом. 

Если вы видите, что ваш подзащитный или доверитель резко без каких-то объективных причин начал разбираться в юриспруденции, просит заявить ходатайство при этом сам дает их текст, просит получить ответ на эти ходатайства и передать ему. «Поздравляю», вашего подзащитного или доверителя кто-то консультирует. Это может быть не только другой адвокат, это может быть кто угодно, начиная от знакомого юриста, который в силу отсутствия статуса адвокат не может вступить в дело, это может быть его знакомый следователь это может кто-то с сайта юр консультации в интернете, кто угодно. Уже на этой стадии можно просто спросить относительно доверия к вам. 

Важно! Не нужно игнорировать советы, вопросы от подзащитного и доверителя, порой они очень хорошие. Это прекрасно, когда подзащитный заинтересован в защите по своему делу, но важно, когда подзащитный идет к вам как к защитнику по делу, а не к другому адвокату. 

Крайне желательно на стадии заключения соглашения прописать в нем, что поручая адвокату защиту в ходе предварительного следствия и в суде, Доверитель тем самым соглашается с тем, что позиция защиты по уголовному делу определяется лишь адвокатом и его подзащитным.

Категория: Заметки адвоката / 8 декабря 2024 г. 16:39